PARTAGER

chargers_logo13Les Chargers en ont assez ! Depuis des années, l’équipe tente d’obtenir un nouveau stade à San Diego. Pendant ce temps, des projets ce sont montés à Los Angeles, avec les Raiders et Rams en ligne de mire.

Désormais, les Chargers craignent à la fois de rester dans un stade ancien et de se faire piquer une partie de leur public par l’arrivée d’une équipe dans la Cité des Anges.

Du coup, le ton monte entre l’équipe et la municipalité.

« Ce ne serait pas juste pour les Chargers – une équipe qui a travaillé pendant 14 ans pour trouver une solution de stade à San Diego – de laisser d’autres équipes qui ont elles-mêmes abandonné le marché de Los Angeles, revenir et piller les revenus locaux des Chargers », a expliqué l’équipe dans une réunion avec un groupe de conseil lundi.

Ces explications, l’équipe en a donné une copie à la presse, dont ESPN. Un moyen de mettre la pression sur la ville.

« Les Chargers ne comptent pas perdre des années et des millions de dollars sur une proposition que les dirigeants de la ville ne peuvent pas vraiment mettre en oeuvre. En clair, une proposition qui a l’air bien sur le papier ne sera pas suffisante. Ce dont nous avons tous besoin, c’est une proposition que le gouvernement de notre ville peut vraiment mettre en oeuvre. »

Du côté de la ville, on tente de calmer le jeu.

« Aujourd’hui, M. Fabiani (le responsable du dossier stade des Chargers, ndlr), a parlé de la possibilité de déménager l’équipe à Los Angeles, tout en demandant une augmentation des impots pour financer un stade à San Diego », explique le porte-parole du maire. « Nous invitons M. Fabiani à être ouvert à d’autres solutions et à rejoindre la communauté et les supporters qui veulent garder les Chargers à San Diego. »

Les Chargers ont donc posé leurs conditions. Ils veulent un stade, et vite. Sion, ils tenteront de partir pour ne pas se faire piquer la place à Los Angeles.

PARTAGER

50 Commentaires

    • La construction d'un stade à Inglewood (Rams) est encore loin d'avoir commencé, bien que le processus soit engagé… Mais ce projet n'a pas l'aval de la NFL.
      Il y avait un projet de stade au convention center, pour accueillir la franchise soutenue par la ligue (Chargers ou Raiders) qui a pris du plomb dans l'aile. Mais cela pourrait s'accélérer lorsque si une de ces 2 franchises entame les démarches pour délocaliser.

  1. Sur Los Angeles, ya cet article intéressant (http://nfltraderumors.co/stan-kroenke-could-sell-the-rams-buy-the-raiders/) qui dit que l'actuel proprio des Rams Stan Kroenke veut absolument aller à LA mais aimerait aussi laisser une équipe à St-Louis donc soit :

    – il vend les Rams à quelqu'un qui veut les laisser à St-Louis et lui va essayer de racheter les Raiders pour les installer à LA
    – il déménage les Rams à LA et demande à Mark Davis d'emmener ses Raiders à St-Louis.

    Beaucoup de spéculations quoi, cela dit je vote tout de suite pour que les Raiders de St-Louis arrivent en NFC West! ^^

    • Je comprends pas trop l'intérêt ni la faisabilité de la deuxième solution…

      Faire un jeu de chaises musicales à Saint-Louis je comprends pas vraiment le sens. Et encore plus le fait de convaincre un autre proprio de bouger de ville.

      Pour moi ce qui a le plus de sens, c'est les Raiders à LA. Il y a déjà une fanbase là bas (http://big.assets.huffingtonpost.com/FB_NFL_Fandom.jpg), et ça ouvrirait le marché de la Bay Area au monopole de SF, car je suis pas certain qu'il y a la population pour 2 NFL teams dans la Bay Area.

      Tout le monde serait gagnant.

      Sinon, j'aimerais bien avoir une franchise à Orlando ou à Portland un jour (à la place de Tampa Bay, Nashville ou Jacksonville par ex.)

      • Le plus logique c'est les Rams à LA, cette franchise est resté plusieurs décennies à LA alors que les Raiders ne sont restés qu'une dizaine d'année, même s'ils ont gagné des SBs.

      • Le truc c'est que Davis a vraiment l'air de vouloir déménager et pas forcément à LA puisqu'on le dit intéressé par San Antonio également.

        Quant aux Raiders à LA peut-être, mais Kroenke a vraiment envie d'y aller aussi (voir son achat de terrains pour le stade) et il ne pourra sûrement pas acheter les Raiders à Davis… donc il va y avoir bataille entre les 2 pour aller à LA.

    • Kroenke reve de pouvoir racheter les Broncos ce n'est un secret pour personne, déja propriaitaire des Nuggets en NBA et des Avalanche en NHL donc pourquoi LA j'ai vraiment du mal a comprendre

  2. énager l’équipe à Los Angeles, tout en demandant une augmentation des impots pour financer un stade à San Diego »,

    Les mecs n'ont aucun respect il demandent direct l'augmentation des Impôts à la ville ils s’en foutent royalement des habitants.

    • ni des habitants, ni des fans. c'est d'une tristesse ce truc : "on mets 60 000 habitants de san diego dans un stade pourri déguisés en chargers, mais on trouvera 80 000 angelenos qui joueront ce rôle dans un stade ultra moderne qui nous rapportera bien plus"

      • C'est un peu plus compliqué que ton analyse simpliste et ignorante…
        Il y a des raisons qui ne sont pas à imputer aux Chargers si le stade ne se remplit pas, ou s'il se rempli parfois de supporters adverses.

        • et bien évidemment, un nouveau stade résoudra le problème…

          non, ton argument tiendrait si la logique c'était "on se casse car ici y a personne". or là c'est "on se casse si on n'a pas un nouveau stade"

          donc c'est surement plus compliqué, mais l'idée principale est bien un simple chantage sur une municipalité pour avoir des crédits : "vous nous construisez un stade, sinon vous endosserez la responsabilité de notre départ devant vos administrés, nous on partira faire du business plus loin"

          • Depuis quand on sauve les banques avec les impôts ?? En même temps, pas de banques, pas de ménages… Celui qui garde ses billets sous son matelas, il ne vit pas bien longtemps…

          • Il faudrait m'expliquer pourquoi l'Etat français c'est endetté de 600 Mds durant la mandature précédente. Ce n'était pas pour sauver les entreprises peut être ? Qui achète les avions Dassaults quand cette entreprise n'arrive pas à exporter ? La prime à la casse c'est quoi à ton avis si ce n'est un sauvetage des fabriquants de voitures ? Je pense qu'on peut trouver encore beaucoup d'exemples de comment nos impôts payent pour des consortium privés.

          • Dis toi bien qu'une entreprise a besoin de ses salariés, que les salariés ont besoin de leur patrons et qu'au final, tous ont besoin que l'économie fonctionne. Donc dire que les 600Mds dont tu parles (qui ne sont d'ailleurs pas une dettes…) ne servent qu'a sauver les patrons est une connerie

          • Je n'ai jamais dit que cela ne servait qu'à sauver les patrons. Je n'ai pas non plus dit que c'était inutile. J'ai juste constaté que l'argent publique sert à soutenir l'activité économique du secteur privé. Dans le cas de la France, c'est pas moins de 10 Mds d'€ qui ont été prêtés aux banques durant la crise.
            Aux USA, c'est 200 Mds pour juste Fannie Mae et Freddie Mac.

            600 Mds qui ne sont pas une dette ? C'est quoi alors ? La France doit payer au bas mot 50 Mds d'intérêts tous les ans mais c'est pas de la dette. C'est quoi alors ?

          • Et les avantages enormes dont bénéficient les fonctionnaires, c'est financé par quoi alors si ce n'est pas par l'argent public ?? Tu ne penses pas que notre économie souffrirait un peu moins en reduisant ce genre de choses ? C'est pour moi de l'argent moins bien investi que dans les banques.

          • Discuté sur la fonction publique est un auter débat.__Pour rester sur les banques, elles sont tout de même à l'origine de la crise de 2008 et ça personne ne peut le nier. Sinon on aurait pas toutes les réformes réglementaires du système bancaire, notamment l'interdiction du prop-trading qui est en cours pour les banques européennes.__De plus les banques privées ont ce pouvoir de créer de l'argent à partir de rien et de les prêter aux Etats, ce qui leur assure une rente ad-vitam aeterdam payée par le contribuable. Alors oui, je pense qu'on peut affirmer que nos impôts servent aux intérêts privées spécialement les banques. Dernier exemple en date, la France qui vend 24 rafales à l'Egypte qui prend un prêt auprès de banques françaises, prêt ou l'Etat français se porte guarant en cas de défaut de la part de l'Egypte. Si c'est pas beau d'être banquier.

          • Si c'est si bien d'être fonctionnaire tu te tires les doigts du Q et tu passes un concours : y en a pour tout les niveaux de scolarité. Tu te trompes de cible mon gros.

            Signé un fonctionnaire TERRITORIAL.

          • Je me trompe de cible ? t'inquiète pas je sais très bien de quoi je parle. Ca serait bien que tu reconnaisses au moins la chance que tu as d'avoir tant de privilèges. Je t'en cites quelques uns ? Non j'imagine que tu sais très bien profiter de tes avantages…

          • Je reconnais rien du tout mon gros, j'ai fait un choix t'as fait le tiens vient pas pleurer : t'as encore le temps hein pour passer fonctionnaire si c'est si bien à t'écouter, faut juste pas se chercher de fausses excuses. Si ça t'intéresse pas pour x raisons vient juste pas chouiner sur un site internet pour balancer ta diatribe. Rassure toi je te dois rien enfin à part si peut-être t'habite dans le 94 et encore dans une des cinq communes pour lesquels je suis amené à travailler…

          • Je ne viens pas pleurer et je ne suis encore moins ici pour balancer quoi que ce soit. on parlait d'économie au dessus, j'ai juste dis qu'une partie de la population active la plombait. Point.
            Tu ne me dois rien ? En tant que salarié du privé, ce dont je suis fier et heureux de mon sort, si tu me dois quelques chose à moi comme aux autres bien sur. C'est quand même désolant de voir que tu ne sais même pas d'ou viennent une partie de tes droits…
            Ca aurait été un plaisir de parler de ça avec toi, malheureusement ce n'est pas l'endroit

          • Tu me payes quoi ? Je serai curieux de savoir de quels droits tu causes. Me parle pas de retraite tu seras gentil… Si tu parles des dotations de l'Etat vu comment elles maigrissent comme peau de chagrin t'inquiète c'est bientôt plus un soucis.

          • Pourquoi pas les retraites ? Sujet qui fache ??
            On peut parler des jours de carences, des 5 semaines de congés payés, des 35h, des tickets restos et des chèques vacances à tarifs préférentiels (bah oui la différence avec les autres entreprise est payée par le contribuable…), des jours maladies pour les enfants, des taux de prêt préférentiels pour la fonction publique, de certaines primes dans certaines entreprise (sncf entre autre), la sécurité de l'emplois… Je peux continuer la liste si tu veux, je connais mon sujet par coeur et dans le détail par expérience perso mais bon comme je te disais je ne pense pas que ça soit l'endroit pour parler de ce genre de chose et ça ne doit pas interesser grand monde sur ce site

          • Moi je vais parler de mon cas j'ai l'impression que tu parles de la fonction publique d'Etat. Tout les privilèges que tu cites sont loin d'être généralisé dans la fonction publique territoriale… Je ne suis pas au 35h, mes heures supps ne sont pas payés (oui j'en fais) et je n'ai pas de chèques vacances, je pourrai continuer mais bon. Pour la retraite c'était juste que perso je ne l'aurai pas à taux plein et même en voulant continuer t'as une barrière que tu ne peux pas franchir une fois l'âge légal atteint qui est de 12 trimestres.
            Je ne me plains pas je veux juste te montrer que tout n'est pas rose au pays des bisounours/fonctionnaires comme je dis c'est un choix.

          • je suis ce que l'on appelle un "assimilé fonctionnaire" du fait que mon entreprise à une mission de service public. Pourtant à part la sécurité de l'emploi, pour le moment, je ne vois pas les autres points dans mon métier (45h de taf, pas de ticket resto, pas de prêts plus avantageux j'en ai fait l'expérience, pas de jour de carences et une retraite pour le moment prévu au bout 42 ans..). Pour avoir travaillé dans le privé, j'avais des ticket resto et des avantage pour des prets…certains des avantages dont tu fait mention sont loin d'être une généralité dans la fonction publique, les niveau de salaires n'augmente pas du tout et sont généralement bien en deça de ce que l'on peut trouver dans le privé. pour les 5 semaines de CP et les 35h je crois que c'est le code du travail non ? et des primes (intéressement, participation, prime de résultat…) tu en as dans toutes les grosses entreprises privées ou publiques et surtout privé d'ailleurs ce qui me semble logique. Enfin bref c'est un débat très intéressant et tu as tout à fait le droit d'avoir cet opinion, mais ne généralise pas non plus comme le font nos très aimables hommes politiques de tout bord.

          • tes impôts, mes impôts, nos impôts ont sauvé les banques qui font joujou sur des marché avec de l'argent fictifs. Sauf que ce sont les mêmes banques auprès des particulier.. si les deux entité n'étaient pas liée on aurait pu les laisser couler comme n'importe quelle boite qui se casse la gueule.

          • Oula, je vais apporter un peu de précisions à mon commentaire car je crois qu'on s'est mal compris.
            Oui nos impôts ont servit à sauver (le mot adéquat à nos banques françaises serait plutôt "aider") les banques mais ils n'ont pas été augmenter POUR UNIQUEMENT cette raison.
            Nos impots servent également à l'enseignement, la protection du territoire ou encore à créer un bon nombre d'avantages pour une certaine catégories d'actifs en France.
            Pour en revenir aux banques, heureusement qu'elles ont été aidé. Il faut vous sortir du préjugé "banque=escroc" dont tout le monde parle (surtout ceux qui n'ont jamais eu a faire avec les banques d'ailleurs…) et pousser sa reflexion un peu plus loin.

            Si le marché de l'immobilier français repart depuis 6 mois, c'est peut etre aussi parce que les banques ont été soutenus et qui soutiennent donc les ménages (nous en d'autres termes). Et les exemples dans ce sens sont nombreux.

  3. Un petit article en français pour remettre ça en perspective (même s'il a déjà 2 ans) : http://hell-of-a-sport.blogspot.fr/2013/02/le-fin
    Je recommande notamment le second tableau sur les stades construits/rénovés entre 1992 et 2011 avec la part d'argent public en jeu.

    Il relativise beaucoup les retombées économiques espérées par les villes alors qu'il me semblait avoir vu passer un vieil articles sur TDA évoquant un poids économique non négligeable des Panthers à Charlotte.

  4. quand on voit le coût pour la communauté d'un stade hyper moderne, et le fait que le pognon in fine que dans les poches du propriétaire, j'en viens à être content qu'on ait en France des morceaux de béton d'un autre âge.
    même si ici on ne déménage pas un club de foot dans la ville d'à coté, les problèmes sont les mêmes (confère lyon, lille, ou encore les projets du PSG – sans parler des menaces sur roland garros).
    vive le red star et ses 3000 places dans son bauer vétuste, la baujoire, le parc et autres stade à l'ancienne

    • J'habite une grande ville et ça ne me dérangerait pas qu'on me demande de payer un peu plus d'impots pour financer la contruction d'un nouveau stade. Après je dis ça aussi car je serai sure d'en profiter (concert, sports en tout genre etc…).
      Je préfère encore que mes impots aillent dans ce genre de projet utile plutôt que pour remplir les poches des fonctionnaires ou élus en tout genre de ma ville…

    • Tout dépend de qui finance, tu ne peux pas généraliser aussi simplement. La situation à San Diego est pourtant simple à comprendre : la situation actuelle n'est plus et ne sera plus tenable financièrement (on parle de profits escomptés un propriétaire NFL évidemment) lorsqu'une autre franchise aura déménagé à LA. Donc 2 solutions :
      – Il faut un nouveau stade à SD. Et vraisemblablement, un financement 100% privé n'est pas à l'ordre du jour : les proprio des Chargers n'ont pas les moyens, et la NFL préfère LA.
      – Soit ls déménagent à LA.

      Où est le problème ??? Des négociations sont entamés entre des parties qui campent sur des positions opposées (classique pour des négociations qui démarrent). Ces négociations aboutiront à un vote pour demander aux contribuables s'ils souhaitent mettre la main à la patte pour conserver les Chargers. A eux de décider, il n'y a rien de choquant dans cette démarche !

      • la problème n'existe que pour ceux qui le perçoivent.
        toi, manifestement, tu trouves que débuter des négociations par un chantage au déménagement est une façon de définir sa position.
        on a d'un coté une franchise qui dit "un nouveau stade ou je me casse"
        et de l'autre une municipalité qui répond "euuuh…"

        beaucoup de monde, moi compris, considère qu'une discussion normale serait "notre stade est pourri, on en veut un nouveau, on peut pas le payer, voici ce que ça va couter, voici ce qu'on peut apporter, et surtout voici ce que ça apportera à la ville et à la région".

        mais là l'idée, et on a ce débat en france dans une autre dimension, comme je le disais à lyon ou paris, y a eu grenoble, lille, le mans, nice, c'est que la société qui gère le club exige quelque chose et place la municipalité le cul entre deux chaises pour prendre l'ascendant alors qu'elle ne détient pas les cordons de la bourse.
        et c'est pire en NFL qu'en france car la société peut déménager. au mépris total de leurs "clients" interchangeables qui sont les supporters.

        sinon, dans l'idée, qu'une municipalité finance un stade, je n'ai rien contre, bien au contraire. d'ailleurs dans les villes cités dans mon paragraphe précédent, certains projets ont été gérés mieux que d'autres.

        mais ton commentaire plus haut disait que le stade des chargers ne se remplissait pas… en quoi un nouveau serait une solution ?

        • Pour ce qui est de l'aspect économique, il y a plein d'articles qui expliquent clairement l'interêt d'un nouveau stade.

          "beaucoup de monde, moi compris, considère qu'une discussion normale serait "notre stade est pourri, on en veut un nouveau, on peut pas le payer, voici ce que ça va couter, voici ce qu'on peut apporter, et surtout voici ce que ça apportera à la ville et à la région"…

          Faut te renseigner un peu… Evidemment que ça s'est passé comme ça ! Les discussions pour un nouveau stade ont démarré il y a 15 ans, elle datent pas d'aujourd'hui. Ce sont les discussions de la dernière chance pour SD qui ont lieu aujourd'hui.

          Malgré les inconvénients que présente SD, les Chargers ont toujours privilégié la solution "nouveau stade", alors que Los Angeles serait bien plus lucrative pour la famille Spanos dont 80% de la fortune repose sur les Chargers. C'est la première fois à ma connaissance qu'officiellement ils évoquent une relocalisation. Chantage pas vraiment, ultimatum oui !

          • Des chantages de la part des proprios des Chargers pour aller à LA, il y en a eu plusieurs déjà.

            Un nouveau stade permettrait plus de places, plus de loges à vendre et une meilleure disposition de celles-ci. Faire un stade un peu plus proche de la ville, mieux desservi pour faciliter l'accès au stade pour tout le monde (bon j imagine que SD ne doit pas etre les seuls dans cette configuration du stade en dehors de la ville, c'est vite blindé de bouchons, peu de place sur le parking, mais il y a quand meme un trolley qui va au stade, qui doit etre blindé j imagine aussi).
            Il n'y a pas d ecran geant. Un seul "grand ecran" d un cote du stade ou ne voit pas forcement bien.
            Dans un nouveau stade j imagine que le merchandising, la vente de goodies et autres seraient plus aisés.
            J'imagine aussi plus de lieu de restauration boissons nourritures etc … La, il n y a pas de resto il me semble, juste des "buvettes" et quelques stands a des endroits pour aller manger un hot dog, frites, etc … qui sont difficilement accessibles

            Un nouveau stade permettrait aussi de mieux gerer l'ombre pour le public (du moins j espere). La regarder un match peut devenir un calvaire si tu as la peau sensible au soleil

            Etc etc etc

            Je suis a donf pour que la franchise reste a SD, mais j'espere pour eux un nouveau stade !
            Le soucis c'est que ce n'est pas une grande grande ville, elle vit surtout du tourisme, elle a souffert de la crise, et je ne suis pas sur qu une hausse d impot permette au maire de rester en place tres longtemps.

  5. Je ne comprend pas pourquoi les Chargers ont à ce point peur d'un retour d'une équipe à LA. Non seulement ils ont cohabité avec au moins une équipe à LA pendant des décennies, mais ils ont même du faire face à 2 équipes à un moment.
    Il se trouve que la Californie est un bassin de population immense, et que LA est la deuxième agglomération du pays, il n'y a donc rien d'anormal à ce qu'il y ai de nouveau une équipe.
    En partant du principe que les Rams reviendrais, ça ferait 4 équipes dans la région, pas de quoi s'alarmer au sujet du marché vu la population Californienne. La Floride a bien 3 équipes pour beaucoup moins d'habitants.

    Enfin les Rams ont la légitimité d'en avoir été l'équipe pendant très longtemps, alors que les Chargers eux ne ferait que finalement rejoindre l'ennemi, avec au passage un beau doigt d'honneur aux habitants de San Diego.

LAISSER UN COMMENTAIRE